佘宗明“詐死維權”消費同情，詐死維權不是消費公理支點8月3日下戰書，在武漢中山年夜道，同情十多名赤膊須眉披麻戴孝，不正用門板抬“屍”並傳播鼓吹城管打死人了。義支它激發群眾圍不雅和網平易近聲援。詐死維權豈料沒過多久，消費“死者”耐不住天熱，同情竟又“複生”並趁亂逃跑。不正經查詢拜訪，義支抬“屍”請願，詐死維權本來係小販一手籌謀。消費近段時間，同情頻陷暴力執法醜聞，不正已讓城管跋前躓後。義支在此情境下，“城管打死人”的陌頭痛訴，也能趁著城管話題發熱的“春風”，迅即聚攏眼球；而抬“屍”抗議，則頗具視覺打擊，悲情一幕，不免惹起言論義憤——看下來，它像是臨武瓜農之死的翻版，且有屍為證，難容否定。隻不外，炎熱氣候不作美。小販意欲“裝死”，卻難耐盛暑，不得不“詐屍”逃逸，讓工作一會兒“穿幫”。悲劇頓時變鬧劇，言論指斥也鋒芒急轉：從報複城管執法粗痞化，轉為訓斥小販作偽“演戲”，棍騙公家情感。不得不說，抬“屍”請願的籌謀者，挺懂流傳紀律和言論亢奮點：在周末鬧郊區，聲討“暴力執法”，本就有戲院效應；而抬“屍”控告，既能切中顧忌“挾屍生事”的維穩心態，又能引發人們的同情心。“詐死維權”，是種演出性抗爭手腕。涉事小販這麽做，或不乏苦處：因遭受不公待遇，抗訴遇挫，無法之下，才祭出“詐死”法子。可即便雲雲，采納偷奸耍滑的手腕，仍有待商榷，甚至是應被鞭笞。就算小販的單向申述，都沒摻水分，那“詐死”做法也不值得鼓動勉勵。城管若暴力執法，則應被究責。籌謀出鬧劇，帶人聚眾生事，而非訴諸更優路徑，或觸犯罪律，涉嫌尋釁滋事、侵擾大眾次序。從社會後果上講，將社會存眷度作籌碼，不吝使詐作偽，也是在消費公家的同情心，透支社會的信托資源。而在城管抽象蒙垢的語境中，“詐死維權”的誤導性，也不問可知。在本相不明的條件下，它襯著了貓鼠式腳色對立，也加劇著公家對城管的固有偏見。蓄意營建的緊張堅持氣氛，有益於抵牾化解。到頭來，假象被戳破，還會將自個推上言論烤架。固然，對此鬧劇，民間在信息公然上的“反應癡鈍”，也難辭過掉。網平易近“曲解”，極可能在信息不合錯誤稱的根蒂根基上，歸納出輿情危機，遺憾的是，相幹部分並無半點信息公然，這無奈對接公家的知情需要，還可能助長蜚語紛飛。據本地城管局暗示，膠葛由頭是生事者占道謀劃已久，多次勸止不悔改。這與小販的歸因指向，有著不小的歧異：兩者誰是誰非，也亟需厘清，而不克不及“教訓後行”地作判定。“詐死維權”，並不成取。究竟，消費公家同情心，甚至把它當成“扯線木偶”，絕非公理支點。