學人小傳羅國威，沉思1944年生，翰藻華羅四川洪雅人。咀英究古典文獻學家。國威1983年卒業於四川師範學院，先生學研1985年調入四川年夜學。文選曾任中國《文選》學研究會理事、沉思中漢文學史料學學會現代文學分會副會長。翰藻華羅著有《劉孝標集校注》《昭明文選叢考》《六朝文學與六朝文獻》等，咀英究主編收拾整頓《古文辭類纂箋》。國威羅國威在首都師範年夜學講學。先生學研作者提供因為新質料的文選連續發明與研究要領的不停立異，縱然是沉思在版本、舊注等傳統《文選》學的翰藻華羅研究範疇，今世《文選》學研究仍取得了超邁先哲的咀英究成就，湧現出一批以《文選》研究名家的學者。對今世《文選》學者的研究要領和範式舉行個案總結，也理當成為當下《文選》學研究的主要使命。筆者從羅國威師長教師問學已曆年，親睹羅師在選學研究的門路上持之不懈，老而彌篤，愈走愈寬，深而彌廣。羅國威與夫人、學生在一路。作者提供深井：《文選》作家研究羅國威師長教師於1980年考入四川師範學院中國現代文學研究所攻讀碩士學位，師從聞名學者湯炳正師長教師和王仲鏞師長教師。研究生第二學年，進退學位論文撰寫階段。湯炳正傳授通知他：“太炎師長教師曾說：‘文要學六朝，六朝是體裁年夜備的時代。’”於是，羅師長教師抉擇了劉孝標作為研究對象。這一抉擇，既是對持久以來學界輕蔑六朝文學的反撥，也在冥冥中決議了他將來的治學標的目的。湯炳正師長教師是章太炎的關門門生，章黃學派的正宗傳人，而蜀學看重考證的樸厚學風，也潛移默化地涵育著新一代學人的舊學根蒂根基和治學蘄向。羅國威師長教師天然而然地抉擇了收拾整頓後行的體式格局，他對劉孝標的研究，就是從輯佚、校勘、解釋等傳統體式格局入手的。這一治學要領的抉擇，與其說來自師輩《屈原賦注》《唐詩紀事校箋》等著述的啟迪，毋寧說是遭到清代漢學和近代蜀學的交相沾溉。羅國威師長教師一頭紮進藏書樓，“嗢飫膏液，品味精華”，從史傳、總集、類書、古書舊注等文獻中鉤稽而出劉孝標文12篇、詩4首，在辨偽存真的根蒂根基上加以校勘和箋注，撰成了十餘萬言的《劉孝標集校注》，共引古籍140餘種。卒業後，他仍連續研討這一課題，不停加以晉升和完美，此書在1988年由上海古籍出書社出書。羅國威著《敦煌本〈文選注〉箋證》。作者提供《劉孝標集校注》第一版的20世紀80年月末，魏晉南北朝作家文集的收拾整頓出書尚處於起步階段，僅見趙幼文《曹植集校注》、戴明揚《嵇康集校注》、逯欽立《陶淵明集》等寥寥幾種，並且集中於魏晉時代的名家，南北朝作家文集的收拾整頓，照舊一片荒蕪，未經開墾。《劉孝標集校注》的出書，就南朝文集收拾整頓的荒野來說，無疑是第一聲春雷。該書今後屢次重版，即是對其學術價值的最好證實。對《劉孝標集》的校注收拾整頓，羅教員綜合運用了聚本、輯佚、辨偽、校勘、箋注等體式格局，可稱為深度收拾整頓。《劉孝標集校注》的收拾整頓出書，堪稱是羅教員在學術領地鑿通的第一口“深井”。他厥後又從事《任昉集》的收拾整頓，進而補輯嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》，出書了《日藏弘仁本文館詞林校證》等收拾整頓著述，鑄就了羅教員六朝文學研究的“蓄池塘”；再厥後，他的學術之路汲深流遠，派流出《文選》文本、舊注研究的一道道“清渠”。蓄池塘：六朝文獻研究1985年，羅國威師長教師調入四川年夜學古籍所。此時《劉孝標集校注》已基本殺青，然而他從事《文選》研究的初心不改，於是抉擇研究另一位齊梁主要作家——任昉。因介入團體名目《全宋文》的編輯事情，《任昉集》校注遇阻，然而他研究六朝文學與《文選》學的事業並未停息，而因此更為堅韌的體式格局對峙了上去。羅國威主編收拾整頓的《古文辭類纂箋》。作者提供宋前文章的年夜型總集，雖已有清人所編的《全唐文》和《全上古三代秦漢三國六朝文》聳立在前，此中尤當前者號稱詳博完整，然而因為茲事體年夜，縱是博學如嚴鐵橋，也不免有所疏漏，更因為近代以來新出文獻絡繹，先唐文章總集的補遺事情勢在必行。這一雄偉的構思，就是由羅國威師長教師最早提出論證並加以理論的。1991年，羅教員申報的《全上古三代秦漢三國六朝文補編》由其時的天下哲學社會迷信計劃辦公室核準立項。今後的五年間，他通宵達旦，一邊不遺餘力實現《全宋文》編輯的使命分工，一邊根據最初假想實現了《補編》，順遂結項並交付中華書局。此前《劉孝標集》的校錄已需多方爬梳，至於《全宋文》的編輯更因此輯佚為重要路徑，如許日複一日地鉤沉抉隱，養就了羅國威師長教師對域外漢籍和稀見文獻的出格敏感，此中尤以敦煌文獻和日藏文獻為重點對象。出於對敦煌文獻和日藏漢籍的器重，在《補編》編輯曆程中，羅國威師長教師順帶實現多種副產物。此中，《冤魂誌校注》的收拾整頓出書，便因由於在敦煌文獻中發明的《還冤記》寫本殘卷；《日藏弘仁本文館詞林校證》的影印回歸，則有鑒於這部域外漢籍無可替換的文獻價值。更為主要的是，《補編》還連帶催生了他對敦煌本《昭明文選》的研究。在查閱敦煌文獻的曆程中，羅教員發明許多《文選》寫卷，於是盡可能哄騙其時的資源前提，將其逐一編錄複印，校勘收拾整頓而成《敦煌本〈昭明文選〉研究》。此書比饒宗頤主編《敦煌吐魯番本文選》的出書還早一年，被學界視為敦煌學一百年來集部類《文選》學研究的第一部專著。當今對敦煌吐魯番本《文選》的輯校收拾整頓，較之二十多年前，文獻資源越發全備，查閱也更為便捷，是以有後出轉精之勢，但篳路藍縷之功不成沒，應該予以充實必定。清渠：《文選》舊注研究繼《敦煌本〈昭明文選〉研究》之後，羅國威師長教師對《文選》稀見版本的查詢拜訪和研究，越發淵懿純粹，也越發一發而不成收。雖然對朱文本《文選》和《文選》正文也時加存眷，然而更多指向包孕李善注、五臣注等在內的《文選》舊注，這成為羅教員選學研究的又一特色。羅國威師長教師是《文選》舊注周全收拾整頓和研究的提出者，也是較早的理論者，他的事情具備開荒的意義。有感於李善注曾經前人竄亂，於是高聲疾呼“還原《文選》及李注之原來麵孔，是以後選學研究的首要課題”，“還原李善注原貌當成為而今《文選》學研究確當務之急”。他的收拾整頓事情不限於李善注，而是將稽察清算的對象擴展到了各類舊注。羅教員在研究日本京都年夜學所影印的古鈔本《文全集注》卷八左思《三都賦序》時，有感於此中靈光一現的綦毋邃注在後世已孱入劉逵注，呼籲“對《文選》舊注舉行一次當真的、徹底的清算，使舊注各呈其態，各歸其主，以還原《文選》及《文選》注的原來臉孔”。他對《文選》舊注的考查，其文獻來曆普遍國內外多地所藏，觸及《文選》諸體裁，雖尚未做到“徹底的清算”，然而積微致著，功莫年夜焉。羅教員對《文選》舊注的研究，在充實溯源和綴合的根蒂根基上，看重經由過程版本比勘的體式格局，充實開掘舊注的文獻價值，具備要領論的意義。在研究古手本《文選》殘卷時，羅教員極為看重接納綴合的體式格局，此中對天津藝術博物館所藏《文全集注》和《文選注》兩份殘卷的考查，最具備樹模性。前者是《文全集注》卷四八上與卷四八下之間的部門，三個殘卷筆跡形製完全不異，內容文字完全跟尾，可以“無縫”拚合跟尾；爾後者則與日本細川氏永青文庫所藏敦煌本《文選注》很是相似，顛末細心對比：“令人驚喜地發明，兩者在形製、字體氣勢派頭等方麵完全一致，將二者拚合跟尾後，內容文字完全吻合，且無出缺文，其時統一寫卷內容相連的兩個斷片，這兩個斷片，一截在東洋，一截在中華外鄉，真是千古奇事，亦是千古幸事。”羅教員研究《文選》舊注，最主要的“利器”就是比勘。他將新發明的舊注文獻與現存各類《文選注》舉行比勘，包孕李善注、五臣注、六家注、六臣注以及集注諸家等，觸及的版本則涵蓋天聖本、尤刻本、明州本、叢刊本、奎章閣本等珍本文獻。他經由過程比勘開掘新出文獻的價值，如左思《三都賦》綦毋邃注的價值包孕“相識到近代援引的訓詁體係體例已在逐漸造成、確立”“為咱們清算《文選》舊注提供了靠得住的線索”“使李善的訓釋體式形態越發了了”“可與李善注互補”。這些文獻價值的展現，假如不因此紮實的比勘事情為根蒂根基，是不成能總結進去的。此外，羅教員對《文選》舊注的研究，出現出光鮮的急救意識，彰顯了我國海內敦煌學與《文選》學研究的成就，有助於晉升文明自傲。日本“六朝學術會”、於2005年3月出書的《六朝學術會陳訴》第六期刊載了兩幀新出古手本《文全集注·南都賦》殘卷照片，羅教員一經發明，就當即加以考據，撰寫論文，並於2006年年頭揭曉，可見他搶占學術高地的意識是何等強烈。持久以來，敦煌學麵對來自異域的應戰，甚至呈現“敦煌學在本國”“敦煌學在日本”的說法，雖然隻是誤傳，但也折射出國人對該研究範疇的決定信念有餘。《文選》學與敦煌學有近似之處，同樣也可能孕育發生技不如外之感。羅國威師長教師對敦煌本《文選》舊注的體係研究，關於在敦煌學、《文選》學這些領地加強文明自傲，無疑都具備主要的價值和意義。死水：熱愛、交遊與對峙“問渠那得清這樣，為有源頭死水來。”羅國威師長教師《文選》研究生動潑的水源又來自那邊呢？管見所及，死水之源起首來自熱愛。羅教員曾請人題寫名家舊聯，懸於書齋西壁，其上聯曰“四壁圖墨客葬我”。每當羅師手持一卷書，坐在躺椅上吟哦，側過身來娓娓注釋，登門拜訪的咱們，頓時便覺如沐東風，恍若羅師與他的藏書已渾融一體。在《思藻齋師友論學書劄·媒介》中，羅教員如許寫道：“蕭統《文選序》有雲：‘事出於覃思，義歸乎翰藻。’餘之插架，盡昭明太子書也，故名餘齋曰‘思藻’。”羅教員對《文選》的熱愛，對學術事業的熱愛，以他和他的藏書為光源，不停向周圍，向他的朋儕和學生輻射。不僅是登壇講課，縱然在言談舉止間，羅教員的學術熱情，也在傳染著更多的《文選》學同誌，影響了一代又一代學子。死水之源又來自交遊。羅國威教員是中國《文選》學研究會第一批會員，後又被推舉為學會理事。在每一屆學會鑽研會上，羅教員顧惜可貴的時機，與各界選學同人鑽研探討，樂在此中。經由過程國際學術鑽研會，羅國威教員結識了更多海外學者，尤以日本學者居多。他與日本朋儕的來去書劄，多數是商榷長短，征討文獻，且無不與《文選》相幹。寬泛而盡情的學術交遊，關上了文獻的視野，衝破了學界的壁壘，促發了羅教員更通暢的選學之旅。《敦煌本〈文選注〉箋證》一書的出書，便來自日本學者興膳宏師長教師的建議。死水之源還來自對峙，來自執著的治學精力。當今許多學者投身於學術，每每是為投合實際考評的需求，評估機製的激勵或者會激發一時的學術熱情，但這熱情也輕易跟著好處的消散而淡化。羅教員對《文選》的研究，並未跟著退休而稍歇，而是連續“以著作自娛”的體式格局開枝散葉。2017年，羅教員將積年來揭曉的無關《文選》的考據文章裒為一集，名曰《昭明文選叢考》，這曾經是羅教員研究《文選》學的第三部著述了。2019年，羅國威教員在《敦煌本〈文選注〉箋證》的根蒂根基上，修訂補充出書了《敦煌本〈文選〉舊注疏證》。同年，已屆75歲高齡的他又自力申獲社科基金前期讚助名目《敦煌本〈文選音〉考釋》。該書在《敦煌本〈昭明文選〉研究》的根蒂根基上，又增長考釋了新發明的兩個殘片，在充實據有文獻的根蒂根基上，從敦煌學、文選學、文字學、音韻學、訓詁學、版本學、校讎學等多方位多角度，對敦煌本《文選音》舉行了周全而又體係深切的研究。跨學科的視野和對文獻學的器重，是羅教員選學研究最主要的兩個正麵。著作不求等身，而眾稿已盈尺；治學何須桂冠，而精力已永傳。咱們信賴，羅國威師長教師的選學研究，必將以更恢宏的麵孔彰顯於世。《光亮日報》