­超市售贗品知假買假求退賠有何錯­於立生­近日，超市昆明市五華區人平易近法院審理了如許一路案件：高師長教師在一家超市買了總價3萬元的售假164瓶“瑪咖酒”後，以該酒品嚴峻不切合食物安全尺度為由，賠多要求超市“假一賠十”，狀職終極，業打法院一審訊令超市退款並付出給高師長教師30多萬元補償金。假人然而，荒謬超市方麵卻辯稱，超市高師長教師是售假“職業打假人”，不該簡樸根據司法注釋裁判，賠多今朝已向昆明市中院提起上訴。狀職(《春城晚報》8月1日)­高師長教師買這些酒時，業打超市方痛愉快快就賣了，假人做成了好年夜一筆買賣，荒謬然而當他們被高師長教師告上法庭時，超市又辯稱對方是“職業打假人”，拒絕退賠，超市這種前後抵牾的亮相底子無奈自洽。一方麵，這家超市發售贗品，另一方麵，他們又以為消費者不克不及知假買假？如許的邏輯，其實無奈令人認同。­在本案之中，超市方所售的“瑪咖酒”底子沒有取得食物出產許可證，固然也就談不上切合對應的食物安天下標。超市方在進貨時，本有驗貨之責，既然所售瑪咖酒標簽上對於出產許可證含有虛偽內容，不切合預包裝食物對於包裝上標簽的強迫性劃定，超市為什麽還上架發售？如許的商家，如今被判賠30萬元，可以說完全是作法自斃。­平凡消費者受製於時間、精神，對一些法令劃定和商品常識不相識，麵臨謀劃者與出產者，處在較著的信息劣勢。精曉相幹法令與維權流程並以此為業餘的“職業打假人”，正可填補平凡消費者不善維權的短處，倒逼商家遵法端方謀劃，使其不敢任意知假售假。若對職業打假人區別看待，使“知假買假者”無奈獲得法定補償，生怕正中某些無良商家的下懷。­像本案涉案超市如許，以對方是“職業打假人”為由，試圖回避自身食物安全責任，是十分荒謬的。抵消費維權案件的審理，就該像五華區法院如許，避實就虛，依法而行，決不克不及搞“因人而異，區別看待”。