在整體發審節奏上，注水一季度深交所共計終止19家IPO項目、兩擬10家企業進入報會注冊階段，業遭研另有15家順利完成發行上市。深交所通除披露總體發審情況外，家信假以匿名方式公布的披摻2起現場督導案例無疑成為文件看點，通過對2起案例違規細節的注水比對，涉事企業的兩擬輪廓也逐漸清晰。收入確認、業遭研研發投入問題重重此次被深交所匿名通報的深交所通兩起警示案例均為擬創業板上市企業。第一起案例中，家信假保薦機構在收入確認、披摻采購管理及研發投入等內部控製核查環節暴露執業漏洞，注水成為此次監管“點名”的兩擬關鍵。經多方信息比對，業遭研這家企業或劍指由中金公司保薦項目科凱電子。記者留意到，發行審核動態文件中對第一起案例披露的違規情形與其先前收到的監管函內容高度吻合。就在發行人接到監管函不久後，公司因主動撤單被終止審核，此次作為現場督導案例將其保薦機構執業問題進一步顯現。據文件披露，現場督導重點關注保薦人對發行人報告期內收入大幅增長的真實性，以及發行人向貿易商采購真實性的核查情況，發現保薦人未對發行人收入確認、采購管理相關內部控製存在的異常情形予以充分關注並審慎核查。收入確認方麵，企業不僅未按內部製度要求在銷售合同或訂單中約定具體驗收或簽收方式，而是通過電話與客戶協商確定；且部分驗收單傳真回傳日期早於客戶驗收日期、落款日期以及同一客戶就相同貨物存在重複簽收且簽章不一致的情形。如此明顯的異常卻未引起保薦機構重視。采購管理方麵同樣問題重重。企業部分原材料檢驗報告缺失，同時向多家供應商采購同一物料，其中兩家供應商采購數量大、價格卻遠高於其他供應商，麵對這一不合理現象，企業也未給出合理解釋，保薦機構對此同樣未深入核查。在研發投入上，發行人內部控製製度執行不力，相關信息披露不準確，暴露出保薦人未審慎核查的失職行為。綜合來看，發行人違規情形包括研發工時填報不準確、研發薪酬計提依據披露不準確、研發相關內部製度未有效執行等。回溯科凱電子，其主營業務為高可靠微電路模塊的研發、生產及銷售。實際上，企業研發投入疑點早在第一輪問詢中就被監管質疑，並要求說明3位實控人部分薪酬計入研發費用的合理性。展開全文在研發費用本就低於同行的情況下，公司職工薪酬卻在研發費用構成中占比還居高，報告期內分別達75.14%、71.45%、64.14%、57.14%，且多數源於實控人薪酬計入。僅三位實控人薪酬便為研發費用“增厚”近千萬元，如此操作難免讓市場對其研發投入的真實性與有效性打上問號。監管的疑慮並未止步於研發領域。第二輪問詢中，收入確認是否存在異常情形被重點提及，與後續現場督導暴露出的收入確認內控漏洞形成呼應。這些在前期問詢中埋下的伏筆，不僅成為其上市進程的“絆腳石”，也為此次現場督導警示案例通報埋下伏筆。兩項違規情形凸顯發行人披露與實際情況不符與第一起通報案例類似，現場督導案例二同樣存在兩方麵違規情形，經發行人與保薦機構罰單細節核對，這起案例或指向由海通證券保薦的優巨新材，已於2024年4月主動撤單被終止審核，但其背後暗藏的銷售模式亂象與信息披露失範問題，在監管現場督導過程中逐漸浮出水麵。在主要客戶銷售層麵，現場督導查閱了發行人與四家主要貿易商客戶簽署的協議，發現發行人實際執行的典型經銷模式與招股書披露的買斷式交易存在顯著差異，且發行人還存在參與向終端客戶銷售的定價過程、向貿易商客戶頒發代理證書等情形。其次，發行人交易模式也暴露出問題。發行人某前五大貿易商客戶被證實為出口代理商，發行人卻仍按買斷式交易確認收入，導致部分收入跨期確認，嚴重違背會計準則。客戶信用政策變化的隱瞞成為另一重監管雷區。報告期內，優巨新材對三家貿易商客戶的收入與應收賬款大幅增加，最後一期應收賬款逾期比例約為70%。現場督導揭開了這組異常數據背後的真相，2023年公司對五家主要客戶的信用政策進行重大調整，但這一關鍵變動卻被刻意隱瞞。客戶信息披露方麵，現場督導發現，三家貿易商客戶收貨人、銷售對接人及保薦人對其中兩家貿易商客戶發函收件人均為同一人，暴露出保薦機構未有效履行督促義務，導致同一控製下客戶銷售收入未合並披露，進一步削弱了財務數據的真實性。從業務基本麵來看，優巨新材主要負責特種工程塑料聚芳醚碸及上遊關鍵原料的研發、生產和銷售，客戶性質劃分，可分為直接客戶和貿易商，二者銷售模式均為買斷式交易。據現場督導案例通報，發行人某客戶是其前五大客戶且性質為貿易商，但查處實際上是公司出口代理商，並非買斷式貿易商。從招股書披露的前五大客戶情況來看，其餘均涉及采購業務，但僅江門市鍶源進出口有限公司有主營代理及自營貨物進出口業務，較為符合通報情況。