閩南網8月29日訊女子專門采辦散裝食物，晉江以沒有標明廠址廠名、女專出產日期等理由，買散一年來向法院告狀26次，裝食每次都要求“退一賠十”。物年日前，告狀晉江法院審理此案，晉江依法訊斷駁回了被告刑某的女專訴訟哀求。本年30歲的買散刑某，來自甘肅，裝食去年10月13日在晉江市某年夜藥房破費515元購得食物龍眼肉20袋、物年和田棗5袋。告狀隨後，晉江刑某發明龍眼肉的女專食物包裝上僅標注“保質期10個月”，和田棗上僅標注“保質期18個月”，買散均無廠址廠名、執行尺度、食物出產許可證編號、出產日期的標注內容，其以原告違背相幹劃定，將不切合食物安全尺度的食物予以發售，被告哀求原告退還貨款515元及補償5150元。對此，藥房辯稱，刑某沒有任何證據可以證實原告存在將不切合食物安全食物予以發售的舉動，且刑某一年內上百次在差別商家處采辦不異、相近似的產物，其采辦舉動，並非正常糊口消費需求，顯然係為經由過程訴訟牟取暴利，故其要求“退一賠十”的主張沒有法令依據。晉江法院經審理查明，2017年10月16日，刑某確在原告采辦20袋龍眼肉及和田棗5袋，別離破費370元和145元。同時，邢某在2017年10月至2018年7月時期以消費者的身份在晉江發院提起索賠訴訟共計26起。法院審理以為，邢某采辦的龍眼肉及和田棗屬於既有藥用價值，又有食用價值的農產物。法令並無明確劃定，食用農產物必需顛末預包裝後才氣發賣，凡是以散裝或簡略單純包裝情勢發賣。邢某主張藥房發賣的產物沒有標注相幹內容，違背產物品質法和食物安全法例定，缺乏法令依據；她也未能提供證據，證實食用這些產物後存在食物安全隱患，邢某主張退一賠十，缺乏法令依據。同時，邢某頻仍采辦商品並提起索賠訴訟，聯合本案詳細環境，可以認定被告采辦涉案產物並非真正用於食用，客觀念頭有別於正常的消費者，其采辦細節和消費習氣，在很年夜水平上可以理解為詭計經由過程訴訟手腕，以得到巨額補償為自身牟取經濟好處為目的，該種舉動不隻與《消費者權益掩護法》掩護平凡消費者的立法本意不符，更形成,司法資源的華侈，屬於非公理之舉，不該倡導更不該予以撐持。綜上，邢某主張的訴訟哀求，晉江法院不予撐持，應予駁回。