1915年《新青年》(首卷名《青年雜誌》)創刊，書摘它並非一創刊就名揚全國，書摘景從如流，書摘陣容浩然，書摘應者星散。書摘本章擬以《新青年》為視點，書摘綜合考查《新青年》同人、書摘論敵及局外各方的書摘差別認知，盡可能“重返”五四前後的書摘汗青現場，“還原”《新青年》的書摘汗青真相。“平凡刊物”陳獨秀於1915年開辦《青年雜誌》時，書摘實在並沒有什麽高遠的書摘誌懷和預設路徑。《青年雜誌》沒有正式的書摘“發刊詞”。創刊號上隻有一簡樸的書摘“社告”，內中除申言“欲與青年諸君商榷未來以是書摘修身治國之道”，以及“於列國工作學術思潮經心貫注”外，其餘均屬於編製的詳細申明。創刊號首篇是陳獨秀撰寫的《敬告青年》一文。該文雖有幾分“發刊詞”的象征，但其所展現的六條“新青年”原則(“自立的而非奴隸的”、“前進的而非守舊的”、“朝上進步的而非退隱的”、“世界的而非鎖國的”、“實利的而非虛文的”、“迷信的而非想象的”)，論旨實在十分空泛。創刊號中還有陳獨秀答王庸工的信，聲稱“改造青年之思惟，教導青年之涵養，為本誌之本分”。一年當前，雜誌更名為《新青年》，陳獨秀也順撰《新青年》一文。該文常被厥後史家看成“準發刊詞”解讀，實在除了要青年樹立準確的人生不雅外，更無幾多現實內容。可以說，晚期《新青年》是一個貨真價實的以青年為擬想讀者的平凡雜誌。在鄭振鐸的回憶中，《青年雜誌》是一個倡導“德智體”三育的青年讀物，與其時的一般雜誌“無殊”。就作者而言，《新青年》第l卷險些是清一色的皖籍。第2卷雖然衝破了“地區圈”，但仍局限於陳獨秀小我私家的“伴侶圈”內。雜誌創刊號聲稱“本誌執筆諸君，皆一時名彥”，大致近似自我聲張的“告白”。論者常以《新青年》作者日後的成績和名譽來評議其撰作陣營。現實上，晚期《新青年》作者年夜多是在五四當前才逐漸成名的，有的始終名不見經傳。如第1卷的作者有高一涵、高語罕、汪叔潛、易白沙、謝無量、劉叔雅、陳嘏、彭德尊、李亦平易近、薛琪瑛、汝非、方澍、孟明、潘讚化、李穆、蕭汝霖、謝鳴等人。此中高一涵其時尚在日本留學，l918年才進北京年夜學任教。高一涵在五四前後的出名度，可舉一大事為證：1924年，高撰文發泄對商務印書館不滿，緣故原由是他感覺商務隻知對付有名人物，本身由於沒有台甫氣而遭到薄待。陳獨秀本人在平易近初的出名度也不高。1916年末，吳虞第一次與陳獨秀通訊並給《新青年》投稿時，亦不知陳獨秀何許人也。次年l月21日，吳虞才從伴侶處探詢探望到陳獨秀的環境，並記在日誌中。陳獨秀與蔡元培相知較早。當蔡元培決意聘陳獨秀任北年夜理科學永劫，陳獨秀以“素來沒有在年夜學教過書，又沒有什麽學位頭銜”而缺乏充足的自傲。為使陳獨秀可以或許順遂出任北京年夜學理科學長，蔡元培在向教誨部申報時，不單替陳獨秀編造了“日本東京日本年夜學卒業”的假學曆，還替他編造了“曾任蕪湖安徽公學教務長、安徽高檔黌舍校長”的假經曆。1916年9月，《青年雜誌》更名為《新青年》。更名的緣故原由，是上海基督教青年會詰問詰責《青年雜誌》與他們的刊物在名稱上有相通、混合之嫌，要求其更名。作為辦刊者，陳獨秀顯然未便直白將更名的真實緣故原由通知讀者。他向讀者注釋說：“自第二卷起，欲益加策勵，勉副讀者諸君屬望，因改名為《新青年》。”厥後史家據此揣度說：“添加一個‘新’字，以與其宣揚新思惟、新文明的內容名實相符。”這一揣度正中陳獨秀的騙局。為了擴展雜誌影響，陳獨秀決心聲稱：“自第2卷起，將得一批‘今世名士’相助撰稿。”檢視名單，尚在美國留學的青年胡適也赫然在列，顯有虛張陣容之嫌。一年之後，陳獨秀故伎重演，將第1、2卷作者匯列於《新青年》第3卷第l號上，並過甚其辭地署上“國內台甫家”數十名執筆。吳虞見本身也列名此中，感歎說：“不料成都一平民亦預國內台甫家之列，內疚之至。”因陳獨秀協助章士釗編過《甲寅》，晚期《新青年》的作者與《甲寅》有淵源，刊物情勢亦繼續了《甲寅》的氣勢派頭。如其借以兜攬讀者的“通訊”便是《甲寅》的特色欄目。《新青年》在情勢上自創《甲寅》本在情理之中。但陳獨秀無意將《新青年》打造為《甲寅》的姊妹刊物。晚期《新青年》沒有多年夜影響亦在情理之中。每期印數僅l000本。承印的上海群益書社每期付費和稿費200元。以其時商務印書館的例規，在不付出費的環境下，至多需銷數2000本以上，出書商才有可能賺錢。群益之出《新青年》，顯然勉為其難。魯迅初次接觸《新青年》並與陳獨秀接洽，約莫在1916年末或l917年頭。當時魯迅在北京任教誨部社會教誨司第二科科長。可能是陳獨秀贈予了10本《新青年》給他。他看完後，將10本《新青年》寄給了遠在紹興的弟弟周作人。魯迅厥後在《(叫囂)自序》中稱：那時的《新青年》“仿佛不特沒有人來附和，而且也還沒有人來否決”。周作人晚年也回憶說，印象中的晚期《新青年》，“是平凡的刊物而已，雖是由陳獨秀，看不出什麽特色來”。周作人到北京的時間，是1917年4月。三個月前，陳獨秀到北京就職北年夜理科學長。此前《新青年》曾經出書了兩卷。在厥後史家眼中，前兩卷《新青年》中，頗不乏思惟反動的“經典”之作，如陳獨秀的《敬告青年》、《法蘭西人與晚世文化》、《工具平易近族底子思惟之差異》、《吾人末了之醒悟》、《駁康無為致總統總理書》、《憲法與儒教》，高一涵的《平易近約與國脈》，易白沙的《孔子平議》，李年夜釗的《芳華》，吳虞的《家族軌製為獨裁主義之按照論》等文章，多為厥後學界引述。胡適的《文學改良芻議》和陳獨秀的《文學反動論》更被稱作新文學靜止之“元典”。然而這些在厥後史家看來頗具見識的文章，在其時周氏兄弟眼中，既不怎麽“謬”，也不怎麽“對”。整個雜誌就是一個既無人喝采，也無人否決的“平凡刊物”。對此，張國燾晚年的回憶亦可參證。張說：“《新青年》開辦後的一兩年間，北年夜同窗曉得者很是少。”《新青年》隨陳獨秀北遷後，和作者步隊逐漸擴展。第3卷的作者群中，新增了章士釗、蔡元培、錢玄劃一資深學者。但也有惲代英、毛澤東、常乃惠、黃淩霜等在校青年學生投稿。1917年8月，《新青年》出完第3卷後，因刊行不廣，銷路不暢，群益書社感應其實難認為繼，一度中斷出書。後經陳獨秀盡力交涉，書社到年末才委曲應允續刊。“複生”與“漸暢旺”1918年1月，《新青年》在中止四個月之後從頭出書。與前三卷差別的是，第4卷起改為同人刊物。《新青年》第4卷第3號刊登部緣由稱：本誌自第四卷一號起，投稿章程，業已勾銷。一切撰譯，悉由部同人，配合擔當，不另購稿。《新青年》雲雲自傲地對外宣示，一個要害的要素是陳獨秀出掌北年夜理科學長。雜誌主編被教誨部錄用為天下最高學府的理科學長，自己就是一種有形的“告白”。那時的北年夜理科學長有多年夜重量，可引胡適的話為佐證。胡適厥後闡發文學反動樂成的要素時指出：陳獨秀擔當北京年夜學理科學長後，其文學反動主張乃成了“天下的工具”，成了一個“嚴峻的問題”。其時北年夜在天下念書人心目中的職位地方由此可見。固然，並非陳獨秀一出掌北年夜理科，雜誌即隨之改不雅。更為現實的是，陳獨秀入北年夜後，一批北年夜傳授加盟《新青年》，使雜誌真正以天下最高學府為依托。除第3卷的章士釗、蔡元培、錢玄同外，第4卷又有周作人、沈尹默、沈兼士、陳年夜齊、王星拱等人插手。與此同時，雜誌的編務，也不再由陳獨秀獨力負擔。第4卷最先采納集議軌製，每出一期，就開一次會，配合約定下期稿件。約莫自第5卷起，部最先采納輪流措施。第6卷由陳獨秀、錢玄同、高一涵、胡適、李年夜釗、沈尹默六人輪流。六人均為北年夜傳授。《新青年》遂由一個安徽人主導的處所性刊物，真正改變成為以北年夜傳授為主體的“天下性”刊物。假如說之前的“名彥”“名士”“名家”執筆，幾多有些虛張陣容的話，如今由“名副其實”的“北年夜傳授”擔當撰譯，對一般青年讀者之招呼力，當不難想象。恰是“北年夜傳授”的踴躍介入，使《新青年》年夜壯威望，以至於“外麵的人每每把《新青年》和北京年夜學等量齊觀”。《新青年》部為此年夜加“造謠”。此舉雖有加重校方壓力的考量，但也不解除有反用“此地無銀三百兩”計謀之意。除了作者步隊、思惟主張以及社會時代情況之變更外，《新青年》影響的擴展，與陳獨秀等人對媒體流傳技巧的嫻熟運用亦年夜無關係。《新青年》以前，陳獨秀曾獨自立辦過《安徽俗話報》，又與章士釗合辦過《甲寅》雜誌，按理堆集了富厚的辦報辦刊教訓。陳獨秀對言論“炒作”早有一套本身的看家本事。辦《甲寅》雜誌時，他就接納過“故作危言，以聳國平易近”以及“正言若反”等伎倆。《新青年》創刊伊始，即仿照《甲寅》斥地了一個“通訊”欄目，揭曉讀者來信。陳獨秀斥地此欄目當然有引發公家介入會商的考量，同時也是決心營建“眾聲鼓噪”的氣氛，帶有相稱的“演出”身分。1917年7月，剛從美國留學歸來的胡適在日本東京讀到《新青年》第3卷第3號，即在日誌中寫道：“《新青年》之通訊欄每期皆有二十餘頁(本期有二十八頁)。此中雖多可有可無之投書，然年夜可為此報能惹起國人之思惟樂趣之證也。”剛從美國回來的胡適不免被陳獨秀“忽悠”，《新青年》編者們竟鬥膽而又自出機杼地上演了中國近代報刊史一幕史無前例的“雙簧戲”。“雙簧戲”上演的時間是1918年3月，主角是錢玄同與劉半農。先由錢玄夾雜名“王敬軒”，以讀者名義致一長函於《新青年》，任意詰問詰責《新青年》排斥孔子，廢滅綱常，尤集矢於文學反動。再由劉半農代表《新青年》一一褒貶。虛構的正方反方各盡意氣之能事，詰問詰責者千般搬弄，褒貶者尖刻淋漓，極具戲劇性和不雅賞效果。胡適將此事底細通知摯友任鴻雋後，任氏擔憂偽造讀者來信將有損《新青年》信用，而任妻陳衡哲則以為此舉具備“對外軍略”的意義。“雙簧戲”顯然取得了必然的“炒作”效果，堆積了受眾相稱的留意力。“王敬軒”來信揭曉後，猛烈的否決者最先借助其餘報刊加以進犯。此中以林琴南的進犯最為惡辣，也最具影響。l919年2、3月間，林琴南於上海《新申報》接連以小說情勢毀謗《新青年》同人，繼而在北京《公言報》以公然信的情勢兩度致書蔡元培，進犯《新青年》與北年夜。林琴南的公然信揭曉後，蔡元培亦借助媒體複信駁辯。因林、蔡均係學界名士，兩人的論辯迅速激發言論存眷。一時間，京滬各年夜報刊在轉載林蔡往還書函的同時，競相揭曉評論。各報且將“林蔡之爭”冠以“新舊之爭”、“新舊思潮之抵觸”、“新舊思潮之決戰”等炸藥味濃鬱的標題。為了吸引讀者，誇張的筆法，過激的言詞，本是公共傳媒的習用手法。深悉公共流傳生理和傳媒特點的陳獨秀又乘隙將這些報道有抉擇性地轉載於《每周評論》，無異火上澆油。僅《每周評論》第l7、l9兩期就轉載了l4家報刊的27篇社評。在好色先生破解版成人媒體的大舉襯著下，頓時鼓噪為公共存眷的大眾話題。令林琴南始料未及的是，他對《新青年》的進犯毀謗，招來媒體的寬泛報道，有形中為《新青年》做了一次陣容浩蕩的告白宣傳。在此之前，好色先生破解版成人報紙險些沒無關注過《新青年》。“林蔡之爭”之以是會有雲雲年夜的社會回聲，還與《申報》的兩篇報道無關。1919年3月6日《申報》報道說：“日前宣布道育部有訓令達年夜學，令其將陳(獨秀)錢(玄同)胡(適)三氏辭退，並謂此議發自元首，而元首之以是策動者，因為國史館內一二耆老之進言，但經之具體查詢拜訪，則知確無其事。此語何自而來，殊不成解。”3月31日，《申報》又有動靜說，商討院議員張元奇擬彈劾教誨部，理由是北京年夜學傳授“有離經叛道之宣揚”，而教誨部總長傅增湘並不外問。傅是以乃致函北京年夜黌舍長，“令其審慎從事”。第一則動靜《申報》雖然昭示係不實之傳說風聞。第二則動靜確有其事，更有媒體進一步吐露張元奇之彈劾案係受林琴南幕後支使。一時間，言論紛紛詰問詰責林琴南等人“欲借的權勢，以壓伏否決之學派，實屬聳人聽聞”。其時念書界顯已洞悉“越受打壓越知名”的社會流傳生理。恰是1919年春初的這場“新舊之爭”，使《新青年》及其同人聲名年夜振。雜誌的最高印數到達一萬五六千份。1919年5月，《新青年》決議重印前5卷。這無疑是《新青年》銷路年夜開的一個主要表征，也是《新青年》真正成為“名刊”的主要標記。SourcePh">1915年《新青年》(首卷名《青年雜誌》)創刊，它並非一創刊就名揚全國，景從如流，陣容浩然，應者星散。本章擬以《新青年》為視點，綜合考查《新青年》同人、論敵及局外各方的差別認知，盡可能“重返”五四前後的汗青現場，“還原”《新青年》的汗青真相。“平凡刊物”陳獨秀於1915年開辦《青年雜誌》時，實在並沒有什麽高遠的誌懷和預設路徑。《青年雜誌》沒有正式的“發刊詞”。創刊號上隻有一簡樸的“社告”，內中除申言“欲與青年諸君商榷未來以是修身治國之道”，以及“於列國工作學術思潮經心貫注”外，其餘均屬於編製的詳細申明。創刊號首篇是陳獨秀撰寫的《敬告青年》一文。該文雖有幾分“發刊詞”的象征，但其所展現的六條“新青年”原則(“自立的而非奴隸的”、“前進的而非守舊的”、“朝上進步的而非退隱的”、“世界的而非鎖國的”、“實利的而非虛文的”、“迷信的而非想象的”)，論旨實在十分空泛。創刊號中還有陳獨秀答王庸工的信，聲稱“改造青年之思惟，教導青年之涵養，為本誌之本分”。一年當前，雜誌更名為《新青年》，陳獨秀也順撰《新青年》一文。該文常被厥後史家看成“準發刊詞”解讀，實在除了要青年樹立準確的人生不雅外，更無幾多現實內容。可以說，晚期《新青年》是一個貨真價實的以青年為擬想讀者的平凡雜誌。在鄭振鐸的回憶中，《青年雜誌》是一個倡導“德智體”三育的青年讀物，與其時的一般雜誌“無殊”。就作者而言，《新青年》第l卷險些是清一色的皖籍。第2卷雖然衝破了“地區圈”，但仍局限於陳獨秀小我私家的“伴侶圈”內。雜誌創刊號聲稱“本誌執筆諸君，皆一時名彥”，大致近似自我聲張的“告白”。論者常以《新青年》作者日後的成績和名譽來評議其撰作陣營。現實上，晚期《新青年》作者年夜多是在五四當前才逐漸成名的，有的始終名不見經傳。如第1卷的作者有高一涵、高語罕、汪叔潛、易白沙、謝無量、劉叔雅、陳嘏、彭德尊、李亦平易近、薛琪瑛、汝非、方澍、孟明、潘讚化、李穆、蕭汝霖、謝鳴等人。此中高一涵其時尚在日本留學，l918年才進北京年夜學任教。高一涵在五四前後的出名度，可舉一大事為證：1924年，高撰文發泄對商務印書館不滿，緣故原由是他感覺商務隻知對付有名人物，本身由於沒有台甫氣而遭到薄待。陳獨秀本人在平易近初的出名度也不高。1916年末，吳虞第一次與陳獨秀通訊並給《新青年》投稿時，亦不知陳獨秀何許人也。次年l月21日，吳虞才從伴侶處探詢探望到陳獨秀的環境，並記在日誌中。陳獨秀與蔡元培相知較早。當蔡元培決意聘陳獨秀任北年夜理科學永劫，陳獨秀以“素來沒有在年夜學教過書，又沒有什麽學位頭銜”而缺乏充足的自傲。為使陳獨秀可以或許順遂出任北京年夜學理科學長，蔡元培在向教誨部申報時，不單替陳獨秀編造了“日本東京日本年夜學卒業”的假學曆，還替他編造了“曾任蕪湖安徽公學教務長、安徽高檔黌舍校長”的假經曆。1916年9月，《青年雜誌》更名為《新青年》。更名的緣故原由，是上海基督教青年會詰問詰責《青年雜誌》與他們的刊物在名稱上有相通、混合之嫌，要求其更名。作為辦刊者，陳獨秀顯然未便直白將更名的真實緣故原由通知讀者。他向讀者注釋說：“自第二卷起，欲益加策勵，勉副讀者諸君屬望，因改名為《新青年》。”厥後史家據此揣度說：“添加一個‘新’字，以與其宣揚新思惟、新文明的內容名實相符。”這一揣度正中陳獨秀的騙局。為了擴展雜誌影響，陳獨秀決心聲稱：“自第2卷起，將得一批‘今世名士’相助撰稿。”檢視名單，尚在美國留學的青年胡適也赫然在列，顯有虛張陣容之嫌。一年之後，陳獨秀故伎重演，將第1、2卷作者匯列於《新青年》第3卷第l號上，並過甚其辭地署上“國內台甫家”數十名執筆。吳虞見本身也列名此中，感歎說：“不料成都一平民亦預國內台甫家之列，內疚之至。”因陳獨秀協助章士釗編過《甲寅》，晚期《新青年》的作者與《甲寅》有淵源，刊物情勢亦繼續了《甲寅》的氣勢派頭。如其借以兜攬讀者的“通訊”便是《甲寅》的特色欄目。《新青年》在情勢上自創《甲寅》本在情理之中。但陳獨秀無意將《新青年》打造為《甲寅》的姊妹刊物。晚期《新青年》沒有多年夜影響亦在情理之中。每期印數僅l000本。承印的上海群益書社每期付費和稿費200元。以其時商務印書館的例規，在不付出費的環境下，至多需銷數2000本以上，出書商才有可能賺錢。群益之出《新青年》，顯然勉為其難。魯迅初次接觸《新青年》並與陳獨秀接洽，約莫在1916年末或l917年頭。當時魯迅在北京任教誨部社會教誨司第二科科長。可能是陳獨秀贈予了10本《新青年》給他。他看完後，將10本《新青年》寄給了遠在紹興的弟弟周作人。魯迅厥後在《(叫囂)自序》中稱：那時的《新青年》“仿佛不特沒有人來附和，而且也還沒有人來否決”。周作人晚年也回憶說，印象中的晚期《新青年》，“是平凡的刊物而已，雖是由陳獨秀，看不出什麽特色來”。周作人到北京的時間，是1917年4月。三個月前，陳獨秀到北京就職北年夜理科學長。此前《新青年》曾經出書了兩卷。在厥後史家眼中，前兩卷《新青年》中，頗不乏思惟反動的“經典”之作，如陳獨秀的《敬告青年》、《法蘭西人與晚世文化》、《工具平易近族底子思惟之差異》、《吾人末了之醒悟》、《駁康無為致總統總理書》、《憲法與儒教》，高一涵的《平易近約與國脈》，易白沙的《孔子平議》，李年夜釗的《芳華》，吳虞的《家族軌製為獨裁主義之按照論》等文章，多為厥後學界引述。胡適的《文學改良芻議》和陳獨秀的《文學反動論》更被稱作新文學靜止之“元典”。然而這些在厥後史家看來頗具見識的文章，在其時周氏兄弟眼中，既不怎麽“謬”，也不怎麽“對”。整個雜誌就是一個既無人喝采，也無人否決的“平凡刊物”。對此，張國燾晚年的回憶亦可參證。張說：“《新青年》開辦後的一兩年間，北年夜同窗曉得者很是少。”《新青年》隨陳獨秀北遷後，和作者步隊逐漸擴展。第3卷的作者群中，新增了章士釗、蔡元培、錢玄劃一資深學者。但也有惲代英、毛澤東、常乃惠、黃淩霜等在校青年學生投稿。1917年8月，《新青年》出完第3卷後，因刊行不廣，銷路不暢，群益書社感應其實難認為繼，一度中斷出書。後經陳獨秀盡力交涉，書社到年末才委曲應允續刊。“複生”與“漸暢旺”1918年1月，《新青年》在中止四個月之後從頭出書。與前三卷差別的是，第4卷起改為同人刊物。《新青年》第4卷第3號刊登部緣由稱：本誌自第四卷一號起，投稿章程，業已勾銷。一切撰譯，悉由部同人，配合擔當，不另購稿。《新青年》雲雲自傲地對外宣示，一個要害的要素是陳獨秀出掌北年夜理科學長。雜誌主編被教誨部錄用為天下最高學府的理科學長，自己就是一種有形的“告白”。那時的北年夜理科學長有多年夜重量，可引胡適的話為佐證。胡適厥後闡發文學反動樂成的要素時指出：陳獨秀擔當北京年夜學理科學長後，其文學反動主張乃成了“天下的工具”，成了一個“嚴峻的問題”。其時北年夜在天下念書人心目中的職位地方由此可見。固然，並非陳獨秀一出掌北年夜理科，雜誌即隨之改不雅。更為現實的是，陳獨秀入北年夜後，一批北年夜傳授加盟《新青年》，使雜誌真正以天下最高學府為依托。除第3卷的章士釗、蔡元培、錢玄同外，第4卷又有周作人、沈尹默、沈兼士、陳年夜齊、王星拱等人插手。與此同時，雜誌的編務，也不再由陳獨秀獨力負擔。第4卷最先采納集議軌製，每出一期，就開一次會，配合約定下期稿件。約莫自第5卷起，部最先采納輪流措施。第6卷由陳獨秀、錢玄同、高一涵、胡適、李年夜釗、沈尹默六人輪流。六人均為北年夜傳授。《新青年》遂由一個安徽人主導的處所性刊物，真正改變成為以北年夜傳授為主體的“天下性”刊物。假如說之前的“名彥”“名士”“名家”執筆，幾多有些虛張陣容的話，如今由“名副其實”的“北年夜傳授”擔當撰譯，對一般青年讀者之招呼力，當不難想象。恰是“北年夜傳授”的踴躍介入，使《新青年》年夜壯威望，以至於“外麵的人每每把《新青年》和北京年夜學等量齊觀”。《新青年》部為此年夜加“造謠”。此舉雖有加重校方壓力的考量，但也不解除有反用“此地無銀三百兩”計謀之意。除了作者步隊、思惟主張以及社會時代情況之變更外，《新青年》影響的擴展，與陳獨秀等人對媒體流傳技巧的嫻熟運用亦年夜無關係。《新青年》以前，陳獨秀曾獨自立辦過《安徽俗話報》，又與章士釗合辦過《甲寅》雜誌，按理堆集了富厚的辦報辦刊教訓。陳獨秀對言論“炒作”早有一套本身的看家本事。辦《甲寅》雜誌時，他就接納過“故作危言，以聳國平易近”以及“正言若反”等伎倆。《新青年》創刊伊始，即仿照《甲寅》斥地了一個“通訊”欄目，揭曉讀者來信。陳獨秀斥地此欄目當然有引發公家介入會商的考量，同時也是決心營建“眾聲鼓噪”的氣氛，帶有相稱的“演出”身分。1917年7月，剛從美國留學歸來的胡適在日本東京讀到《新青年》第3卷第3號，即在日誌中寫道：“《新青年》之通訊欄每期皆有二十餘頁(本期有二十八頁)。此中雖多可有可無之投書，然年夜可為此報能惹起國人之思惟樂趣之證也。”剛從美國回來的胡適不免被陳獨秀“忽悠”，《新青年》編者們竟鬥膽而又自出機杼地上演了中國近代報刊史一幕史無前例的“雙簧戲”。“雙簧戲”上演的時間是1918年3月，主角是錢玄同與劉半農。先由錢玄夾雜名“王敬軒”，以讀者名義致一長函於《新青年》，任意詰問詰責《新青年》排斥孔子，廢滅綱常，尤集矢於文學反動。再由劉半農代表《新青年》一一褒貶。虛構的正方反方各盡意氣之能事，詰問詰責者千般搬弄，褒貶者尖刻淋漓，極具戲劇性和不雅賞效果。胡適將此事底細通知摯友任鴻雋後，任氏擔憂偽造讀者來信將有損《新青年》信用，而任妻陳衡哲則以為此舉具備“對外軍略”的意義。“雙簧戲”顯然取得了必然的“炒作”效果，堆積了受眾相稱的留意力。“王敬軒”來信揭曉後，猛烈的否決者最先借助其餘報刊加以進犯。此中以林琴南的進犯最為惡辣，也最具影響。l919年2、3月間，林琴南於上海《新申報》接連以小說情勢毀謗《新青年》同人，繼而在北京《公言報》以公然信的情勢兩度致書蔡元培，進犯《新青年》與北年夜。林琴南的公然信揭曉後，蔡元培亦借助媒體複信駁辯。因林、蔡均係學界名士，兩人的論辯迅速激發言論存眷。一時間，京滬各年夜報刊在轉載林蔡往還書函的同時，競相揭曉評論。各報且將“林蔡之爭”冠以“新舊之爭”、“新舊思潮之抵觸”、“新舊思潮之決戰”等炸藥味濃鬱的標題。為了吸引讀者，誇張的筆法，過激的言詞，本是公共傳媒的習用手法。深悉公共流傳生理和傳媒特點的陳獨秀又乘隙將這些報道有抉擇性地轉載於《每周評論》，無異火上澆油。僅《每周評論》第l7、l9兩期就轉載了l4家報刊的27篇社評。在好色先生破解版成人媒體的大舉襯著下，頓時鼓噪為公共存眷的大眾話題。令林琴南始料未及的是，他對《新青年》的進犯毀謗，招來媒體的寬泛報道，有形中為《新青年》做了一次陣容浩蕩的告白宣傳。在此之前，好色先生破解版成人報紙險些沒無關注過《新青年》。“林蔡之爭”之以是會有雲雲年夜的社會回聲，還與《申報》的兩篇報道無關。1919年3月6日《申報》報道說：“日前宣布道育部有訓令達年夜學，令其將陳(獨秀)錢(玄同)胡(適)三氏辭退，並謂此議發自元首，而元首之以是策動者，因為國史館內一二耆老之進言，但經之具體查詢拜訪，則知確無其事。此語何自而來，殊不成解。”3月31日，《申報》又有動靜說，商討院議員張元奇擬彈劾教誨部，理由是北京年夜學傳授“有離經叛道之宣揚”，而教誨部總長傅增湘並不外問。傅是以乃致函北京年夜黌舍長，“令其審慎從事”。第一則動靜《申報》雖然昭示係不實之傳說風聞。第二則動靜確有其事，更有媒體進一步吐露張元奇之彈劾案係受林琴南幕後支使。一時間，言論紛紛詰問詰責林琴南等人“欲借的權勢，以壓伏否決之學派，實屬聳人聽聞”。其時念書界顯已洞悉“越受打壓越知名”的社會流傳生理。恰是1919年春初的這場“新舊之爭”，使《新青年》及其同人聲名年夜振。雜誌的最高印數到達一萬五六千份。1919年5月，《新青年》決議重印前5卷。這無疑是《新青年》銷路年夜開的一個主要表征，也是《新青年》真正成為“名刊”的主要標記。